סיכום
בקשה לערעור על החלטת מנהל בית הדין שדחה בקשה להארכת זמן להגשת בקשת רשות ערעור. התובע יוסף קדושים ביקש ארכה נוספת של עשרה ימים לאחר שכבר קיבל שתי הארכות (של 30 ו-34 ימים). בית הדין קבע כי התקופות שניתנו היו סבירות וכוללות זמן מספיק אפילו לאחר הפחתת ימי חול המועד. החלטת מנהל בית הדין נשמרה, והתובע חייב לשלם לנתבעים 5,494.50 שקל בתוך 30 יום. בית הדין הדגיש כי הארכה השנייה כללה את ימי הפסח וראוי היה לבאת כח התובע לבקש ארכה מראש.
עובדות
פסק דין ניתן בתיק על ידי בית הדין קמא בתאריך 21.02.2022. בית הדין קמא הציע לתובע הגשת בקשת רשות ערעור עד 21.03.22 (תקופה של 30 ימים). לאחר שהסתיימה התקופה הראשונה, ביקשה באת כח התובע ארכה נוספת, אותה אישר מנהל בית הדין בתאריך 28.03.22 עד 01.05.22 (ארכה נוספת של 34 ימים). לאחר תום הארכה השנייה, ביום 02.05.22 ביקשה באת כח התובע ארכה שלישית של 10 ימים בטענה שאינה עובדת בחול המועד וביום העצמאות. מנהל בית הדין דחה בקשה זו.
החלטה
החלטת מנהל בית הדין בדחיית הבקשה להארכה השלישית אושרה. בית הדין קבע כי: (1) התקופה השנייה של הארכה הייתה ארוכה מ-30 היום הסטנדרטיים וכללה את ימי חול המועד; (2) יום העצמאות חל לאחר תום התקופה שניתנה; (3) באת כח התובע ידעה שהארכה השנייה כוללת את הפסח ולא טרחה לבקש ארכה נוספת מראש. על הנתבעים לשלם לתובע 5,494.50 שקל בתוך 30 יום מהחלטה זו. אין אפשרות ערעור על החלטה זו.
נימוקים
בית הדין קבע כי התקופות שניתנו לתובע הן סבירות ומספקות. הארכה השנייה של 34 ימים כללה זמן ממשי של 27 ימים אפילו לאחר הפחתת כל ימי הפסח. בית הדין הדגיש כי באת כח התובע ידעה מראש כי התקופה כוללת את הפסח ולא בקשה ארכה מראש. בנוסף, יום העצמאות חל לאחר תום התקופה שניתנה ולכן אינו רלוונטי. בית הדין שקל את עמדת הנתבעים שלא הסכימו להארכה נוספת ואת הנזקים הנובעים מהתמשכות הטיפול בתיק.
טקסט מלא של הפסק ←
בס"ד, כ"ד אייר תשפ"ב 25 מאי 2022 תיק מס' 79140-3 החלטה בבקשת רשות ערעור דין בעניין שבין יוסף קדושים ובין הנתבעים מזמין עבודה מזמינת עבודה א. רקע פסק הדין בתיק הנ"ל ניתן ביום כ' באדר א' תשפ"ב 21.02.2022. בית הדין קמא איפשר לצדדים להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין עד יום י"ח באדר ב' תשפ"ב 21.03.22, זאת ע"פ סדרי הדין של רשת בתי הדין של "ארץ חמדה – גזית", הקובעים ארכה של 30 יום להליך זה. לאחר שהסתיימה הארכה ביקשה באת כח התובע תקופה נוספת לערעור, ומנהל בית הדין נעתר לבקשה זו. לאחר תום התקופה הנוספת ביקשה באת כח התובע תקופה נוספת לערעור וזו נדחתה על ידי מנהל בית הדין. באת כח התובע מבקשת לערער על החלטת מנהל בית הדין ובקשה זו הוגשה לפני להחלטה. ב. דיון באת כח התובע טענה לאחר תום הארכה הראשונה כי לא קיבלה את פסק הדין מבית הדין, זאת למרות שפסק הדין נשלח אל כתובת הדוא"ל שלה, דרכה התקיים כל הקשר עם בית הדין. למרות האמור לעיל, ולאחר קבלת ייעוץ משפטי, אישר מנהל בית הדין בתאריך כ"ה אדר ב' תשפ"ב, 28.03.22, את בקשתה להארכת זמן הערעור. בהחלטה, שהיא ללא ספק לפנים משורת הדין, ניתנה אפשרות להגשת בר"ע על ידי התובע עד יום א', ל' בניסן תשפ"ב, 1.05.22. מדובר בארכה נוספת של 34 ימים. גם אם ננכה את ימי הפסח כולם, עדיין יוותרו 27 ימים, שהם זמן סביר ביותר להגשת בקשת רשות ערעור. לאחר תום תקופה זו, ביום 02.5.22 חזרה באת כח התובע וביקשה ארכה נוספת של עשרה ימים בטענה שאינה עובדת בחול מועד וביום העצמאות. מנהל בית הדין דחה את הבקשה ביום בו הוגשה ובאת כוח התובע הגישה בקשת רשות ערעור על החלטתו. למעשה, אני סבור כי בנסיבות אלה יש לדחות את הבקשה, מהסיבות הבאות: 1. תקופת ההארכה השניה שניתנה לבאת כח התובע היתה ארוכה מ-30 היום שנקבעו בסדרי הדין ולקחה בחשבון את ימי חול המועד. 2. יום עצמאות חל לאחר הארכה שניתנה ולכן לא היה מקום להזכיר אותו בכלל.. 3. כפי שכתב מנהל בית הדין בהחלטתו השנייה, באת כח התובע ידעה היטב שהארכה השניה כוללת את חג הפסח, ומראש לא טרחה להעיר על כך ולבקש ארכה נוספת מראש. לאור כל האמור, אני סבור שהחלטת מנהל בית הדין בנסיבות הללו היא ההחלטה הסבירה שניתן לקבל תוך התחשבות בעמדתם של הנתבעים שלא להסכים למתן ארכה נוספת, ובזאת לגרום להם נזקים הנובעים מהתמשכות הטיפול בתיק בתקופה כה ארוכה. ג. החלטה 1. בקשתה של באת כח התובע למתן ארכה נוספת לצורך הגשת בקשת רשות ערעור – נדחית. 2. על פי פסק הדין קמא, על הנתבעים לשלם לתובע 5494.5 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהתאריך הנקוב על החלטה זו. 3. אין אפשרות ערעור על החלטה זו. 4. אין צו נוסף להוצאות מעבר למה שנפסק על ידי בית הדין קמא. האמת והשלום יאהבו. ההחלטה ניתנה בתאריך כ"ד אייר תשפ"ב, 25 מאי 2022 _____________________ הרב אהרן כ"ץ, אב"ד