הצורך בנוכחות אישית של בעל-דין
סיכום
בקשת בעל-דין להתנהל בתביעת גירושין ללא נוכחות אישית, בטענת שהייתו בחו"ל. בית הדין דחה את הבקשה וקבע כי חובת בית הדין לשמוע את בעל-הדין והאישה בעצמם, כשם שנקבע בתקנות הדיון. בית הדין סבור כי אין מורשה או שליחים יכולים להחליף את נוכחותם האישית בשל צורך חקר האמת בתביעות גירושין. לפיכך, החליט בית הדין לדחות את שמיעת הטענות עד שיופיע בעל-הדין בעצמו בפני בית הדין.
עובדות
בעל-דין בתביעת גירושין בקש להתנהל בדיון ללא נוכחותו האישית, בשל היותו בחו"ל באותה תקופה. עורך הדין של הבעל בקש מבית הדין להתיר לו לשמוע את הטענות דרך מורשה או דרך שליחים אשר יתקשרו עם הבעל בחו"ל.
החלטה
בית הדין דחה את בקשת בעל-הדין. החליט בית הדין לדחות את שמיעת הטענות עד שיופיע בעל-הדין בעצמו, כמפורש בתקנה נח סעיף א' של תקנות הדיון. בית הדין קבע כי לא מספיק שיופיע מורשה מלומד או שישלחו שליחים לשמוע את הטענות בחו"ל.
נימוקים
בית הדין נימק את החלטתו על בסיס כמה עקרונות: (1) תקנות הדיון דורשות נוכחות אישית של בעל-דין בכל מהלך המשפט, כמפורש בתקנה נ"ז וס'; (2) הלכה בשולחן ערוך חושן משפט סימן י"ג סעיף ג' קובעת כי "אין לדיין לקבל טענות בכתב אלא ישמעו טענותיהם מפיהם"; (3) בתביעת גירושין בפרט, יש צורך בחקר אמת יסודי שרק הבעל והאישה עצמם יכולים לספק; (4) מורשה מלומד או שליחים אינם יכולים להחליף את התשובות הישירות של בעל-הדין עצמו.