סיכום
תיק בעניין מחלוקת בין קבלן (תובע) למזמין עבודות (נתבע) על שיפוץ ביתו. בית הדין הכריע בכל המחלוקות בפסק דין מתאריך י"ח אדר ב תשפ"ב. בעקבות בקשת התובע לתיקון טעויות, בחן בית הדין מחדש מספר סעיפים: (1) גימור פינות קירות - דחיית הטענה על בסיס דיווח מומחה שהליקוי עדיין קיים; (2) ריתוכים - דחיית טענת כפילות כיוון שמדובר בשני ליקויים שונים; (3) ניקיון - חיוב על פי הערכת מומחה; (4) סגירת חור מזגן - תיקון חישוב המחייב תוספת של 117 ₪ כולל מע"מ; (5) שקעים נוספים - דחיית הטענה כיוון שדוח המהנדס שקלל תוספות וחוסרים; (6) הפרת חוזה - דחיית הטענה כיוון שגם התובע לא עמד בחוזה. סכום החיוב הסופי: 861 ₪, משלם בתוך 30 יום.
עובדות
התובע הינו קבלן אשר התחייב לביצוע עבודות שיפוץ בדירתו של הנתבע ואשתו. העבודות כללו: גימור פינות קירות, תיקוני ריתוכים (בסלון ובאמבטיה), ניקיון הדירה, סגירת חור מזגן, התקנת שקעים חשמליים והשלמת מערכת חשמל. במהלך הביצוע התעוררו מחלוקות בין הצדדים לגבי איכות הביצוע, השלמת הפריטים, ועלויות הליקויים. בית הדין הורה על ביקור מומחה בדירה בתאריך 16.03.21 כדי להערכת הליקויים שנותרו, וקיבל דוח מהנדס (אינג' גלין) בדבר הליקויים והתוספות. התובע השלים חלק מהעבודות אך לא כולן בהתאם להסכם.
החלטה
בית הדין קבע שהנתבע חייב לשלם לתובע סך של 861 ₪ בתוך 30 יום מתאריך פסק הדין. זה כולל את הסכום של 744 ₪ שנקבע בפסק הדין המקורי מתאריך י"ח אדר ב תשפ"ב, בתוספת סכום מתוקנת של 117 ₪ בגין סגירת חור המזגן (לרבות מע"מ). בית הדין דחה את הטענות של התובע בדבר: (1) השלמת גימור פינות הקירות - טענה שנדחתה על בסיס דיווח מומחה; (2) כפילות בחיוב תיקוני ריתוכים - טענה שנדחתה כיוון שמדובר בשני ליקויים עצמאיים; (3) חוסר קבלה על עלויות ניקיון - טענה שנדחתה כיוון שהחיוב בוצע על פי הערכת מומחה; (4) שקעים חשמליים נוספים - טענה שנדחתה כיוון שדוח המהנדס שקלל את כל הגורמים; (5) פיצוי בגין הפרת חוזה - טענה שנדחתה כיוון שגם התובע עצמו לא עמד בחוזה בהיבטים מסוימים.
נימוקים
בית הדין הסתמך על דוחות מומחה מקצועי אשר בדק את הדירה וקבע את מצב הליקויים וההשלמות הנדרשות. לגבי גימור פינות הקירות, קבע המומחה כי העבודה לא הושלמה אף לאחר ביצועה על ידי עובד של התובע. לגבי ריתוכים, קבע בית הדין כי מדובר בשני ליקויים שונים ולכן אין כפילות בחיוב. החיוב בניקיון בוסס על הערכת המומחה. לגבי סגירת חור המזגן, התגלתה טעות חישוב בפסק המקורי שתוקנה על ידי בחינה מחודשת של הערכת המומחה. בנוגע לשקעים חשמליים נוספים, קבע בית הדין כי דוח המהנדס שקלל גם את החוסרים וגם את התוספות, ולכן אין הצדקה לחיוב נוסף. סוף כל סוף, בהתייחס לטענת הפרת חוזה, קבע בית הדין כי גם התובע עצמו לא עמד בחוביו על פי ההסכם (כגון בהשלמת מערכת החשמל), ולכן אין מקום להטיל על הנתבעים חיוב בגין הפרת חוזה.
טקסט מלא של הפסק ←
בס"ד, י"ח אייר תשפ"ב 19 מאי 2022 תיק מס' 81055-6 בעניין שבין: התובע-קבלן ובין: הנתבע-מזמין א. רקע התובע הינו קבלן. הנתבע ואשתו (להלן, הנתבעת, הנתבעים) הזמינו עבודה מהתובע. העבודה כללה שיפוץ ביתו של הנתבע. בתאריך י"ח אדר ב תשפ"ב הוצאתי פסק דין ובו הכרעתי בכל המחלוקות שנותרו בפני. בגלל מורכבות התיק אפשרתי לשני הצדדים להעיר על טעויות. התובע בחר לעשות זאת. להלן טענותיו והתייחסותי אליהן. ב. גימור פינות של קירות התובע טען שהוא השלים את הפריט. הוא הגיש תצהיר של עובד מטעמו שהעבודה בוצעה בתאריך 11.03.21. דיון: מומחה ביה"ד הצביע על הליקוי לאחר סיור בדירה בתאריך 16.03.21 וקבע כי העבודה לא הושלמה. כלומר, לאחר ביצוע העבודה על ידי העובד הנ"ל הליקוי עדיין היה קיים. ולכן הטענה נדחית. ג. ריתוכים התובע טען שיש כפילות בחיוב על תיקוני ריתוך - אחד בסלון ע"ס 1500 ₪, ושני באמבטיה על סך 500 ₪. דיון: מדובר בשני ליקויים שונים, ולכן הטענה נדחית. ד. ניקיון הדירה התובע טען שהוא חויב בסך 2000 ₪ על ניקיון הדירה למרות שהנתבעים לא הציגו קבלה על עלות הניקיון. דיון: החיוב הוא על פי הערכת מומחה, ולכן הטענה נדחית. ה. סגירת חור מזגן התובע טען שהוא ביקש עבור הפריט 500 ₪ ולא 250 ₪ כפי שנכתב בפסק הדין. דיון: מומחה בית הדין כתב שהוא מעריך את עלות סגירת החור כולה בסך 250 ₪ ואת עלות השלמת העבודה בסך 150 ₪. כיוון שהיה ויכוח בין הצדדים מה סוכם חייבתי את הנתבעים בסך 70 ₪. אינני חוזר בי מכך שקיבלתי את הערכת המומחה לגבי עלות סגירת החור (250 ₪) ועלות ההשלמה (150 ₪). ובכל זאת, נפלה כאן טעות. לפי דברי המומחה עלות העבודה פחות עלות ההשלמה היא 100 ₪ לכך יש להוסיף עוד 70 ₪ משיקולי פשרה עבור עלות ההשלמה, כפי שכתבתי בפסק הדין. לפיכך, יש להוסיף 100 ₪ בתוספת מע"מ לחיוב של הנתבעים, סה"כ 117 ₪. ו. שקעים נוספים התובע העיר כי לא התייחסתי לכך שהמומחה כתב שיש 12 שקעים נוספים בדירה מעבר למה שסוכם. דיון: החיוב בסעיף החשמל נעשה על פי דוח אינג' גלין ששקלל גם את החוסרים וגם את התוספות, ולכן הטענה נדחית. ז. הפרת חוזה התובע העיר כי לא הייתה התייחסות לטענתו כי יש לחייב את הנתבעים בפיצוי בגין הפרת חוזה. דיון: אינני מוצא מקום לחייב את הנתבעים בפיצוי על הפרת חוזה, בנסיבות שלפני בהן גם התובע לא עמד בחובתו על פי ההסכם כפי שנפסק בהחלטות קודמות, כגון, לגבי השלמת מערכת החשמל. ח. סיכום בפסק הדין נקבע כי הנתבעים חייבים לתובע 744 ₪, ע"פ האמור יש להוסיף עוד 117 ₪. סה"כ הנתבעים חייבים לתובע 861 ₪. אין חיוב בהוצאות משפט מלבד מה שנפסק בהחלטות הקודמות. ט. החלטות 1. הנתבע חייב לשלם לתובע סך 861 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהתאריך הנקוב על פסק הדין. 2. הסכום הנ"ל כולל את הסכום בו חויב הנתבע בפסק הדין מתאריך י"ח אדר ב תשפ"ב. 3. בתחילת הדיון הראשון סוכם כי הדיון יתקיים בפני דיין יחיד לפי שיקול דעתו ולכן לא ניתן להגיש ערעור על פסקי הדין בתיק זה. פסק הדין ניתן ביום י"ח אייר תשפ"ב, 19 מאי 2022 והאמת והשלום אהבו בזאת באתי על החתום __________________ הרב עדו רכניץ, אב"ד