סיכום
בית הדין בחן תביעה של מפעל בניה לתשלום יתרת חוב בסך 43,455 שקל בגין עבודות ריצוף במבנה ציבורי, וכן רבית בנקאית בסך 15,643 שקל. היישוב טען שנתגלו מומים ברצפה - סדקים ופגמים במרצפות. בית הדין הזמין חוות דעת של מהנדס מומחה המקובל על שני הצדדים. המהנדס קבע כי ישנו קלקול בעבודה: המרצפות מהסוג שבו השתמשו אינן מומלצות למבנים ציבוריים, קיימות בעיות בהדבקה בין הטיט למרצפות, ואין מילוי מלא של הטיט. בית הדין קיבל את חוות הדעת וקבע כי על הקבלן לתקן את המומים, אך לא יחויב בעלות החומרים בשל בחירה לא מתאימה של סוג המרצפות. מאחר שעיכוב התשלום נבע מפגמים במלאכה, בית הדין פטר את היישוב מתשלום הריבית הבנקאית.
עובדות
מפעל בניה ביצע עבודות ריצוף במבנה ציבורי ביישוב. היישוב לא שילם יתרת חוב בסך 43,455 שקל וגם לא שילם רבית בנקאית בסך 15,643 שקל, בטענה שנתגלו מומים בעבודה. לאחר שנה וחצי מביצוע העבודה, התגלו סדקים וסדיקות במרצפות. בית הדין הזמין מהנדס מומחה שבדק את טיב העבודה וקבע ליקויים מרובים: שימוש במרצפות שאינן מומלצות למבנים ציבוריים, טיט שלא מילא את כל השטח, הדבקות לא מספיקות בין הטיט למרצפות, וערבוב חומרים לא תקין.
החלטה
בית הדין קבע כי: (א) על הקבלן להחליף את כל המרצפות הבעייתיות ואחריות העבודה היא עליו; (ב) היישוב יישא בעלויות קנייה של המרצפות החדשות (ולא הקבלן) משום שהמרצפות המקוריות לא היו מתאימות למבנה ציבורי; (ג) על הקבלן להאריך את תקופת האחריות לעבודה לכ-4 שנים; (ד) יש להצמיד מפקח על ביצוע התיקון; (ה) היישוב פטור מתשלום הריבית הבנקאית מאחר שעיכוב התשלום נבע מפגמים במלאכה; (ו) היישוב לא חייב בתשלום יתרת החוב המקורית.
נימוקים
בית הדין קיבל את חוות דעת המהנדס המומחה שקבע ליקויים במלאכה. הקבלן פגם בביצוע העבודה - אי-הדבקות מספיקות, טיט שלא מילא שטחים, וערבוב חומרים לא תקין. עם זאת, בית הדין ראה שגם בחירת סוג המרצפות לא היתה מתאימה למבנה ציבורי, לפיכך לא הטיל על הקבלן את עלות הקניה השנייה. מאחר שהעיכוב בתשלום נבע מפגמים בשל הקבלן, היישוב לא חויב בריבית בנקאית. בית הדין דגש את חשיבות הפיקוח על ביצוע התיקון וביצוע נכון של העבודה.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:345 עבודה קבלנית שהתגלו בה מומים תשס"ג/1 בירור דברים שבין: מפעל בניה המיוצג ע"י מר א' א'. לבין: היישוב ב' המיוצג ע"י יו"ר המזכירות מר ג'. והמזכיר מר ד'. בנושא: מבנה "פלוני". טענות הצדדים א': אנו ביצענו עבודות ריצוף ועוד כמה פעולות במבנה המבנה "פלוני" בב', עברה שנה וחצי וטרם שילמו לנו את יתרת החוב, בסך 43,455 שקל, ואנו תובעים עוד רבית שגדלה במשך הזמן בגלל הגרעון בבנק, בסך המתקרב 15,643 ש"ח סך הכל 59,098 שקל. ג' וד': במבנה "פלוני" נתגלו סדקים ופגמים במרצפות, ואנו סבורים שלא היתה עבודה טובה, לכן לא שילמנו את הכל. בית הדין ביקש מהצדדים להביא מהנדס מומחה המקובל על שני הצדדים, שיבדוק את טיב העבודה, החומר והצעת פתרון. מסקנת הבודק: א. יש לציין שהמרצפות מהסוג בו השתמשו לביצוע העבודה, אינן מומלצות כלל לשימוש במקומות ציבוריים. ב. מתחת לטיט קיימת שכבת חול כאשר ניכר כי בחלק העליון של החול בוצע ערבוב ע"י שימוש בצמנט … המתייחס למערכות חיפוי רצפה באריחי רצפה מטראצו. ג. ישנם מקומות שהטיט מתחת למרצפות לא מילא את כל השטח. ד. אין הדבקות מספיקות בין הטיט לבין המרצפות. הסדיקה שהופיעה בצדדים ובפינות מקורה בישום לא מלא של הטיט שמתחת לרצפה, הסדיקה במרכז המרצפת מקורה משתי סיבות והוא מונה אותם שם. המומחה מנה את סיבות הליקויים כפי שמופיע בחוות הדעת ששלח לבית הדין מסקנתו היא: א. יש לאתר את כל המרצפות הבעייתיות ולהחליפן. ב. יש להאריך את אחריות הקבלן לעבודה לתקופה של כ 4 שנים ולא לשנת אחריות אחת כמקובל. ג. בעת החלפת המרצפות יש להקפיד הכנת מרצפת ע"י מרחת הצד האחורי של המרצפת בדבקים מאושרים תוך הקפדה על יצירת חספוס באמצעות מסרק. כל העבודה תעשה תחת פיקוח צמוד. לאחר עיון במסמך שהגיש המהנדס מטעם הצדדים, בית הדין מאמץ את חוות הדעת, וההשלכות לכך הן: א. יש להחליף את המרצפות הבעייתיות ואחריות העבודה היא על הקבלן. ב. את המרצפות ירכוש היישוב ב' כפי שזה היה בחוזה הראשון, ולמרות שלפי דעת המומחה אי ביצוע עבודה תקינה במרצפות גרם לסידוקם, אין להטיל את הוצאת הקניה השניה על הקבלן היות והמומחה קבע כי מרצפות מסוג זה אינן מומלצות למבנה ציבורי וסביר להניח שהן לא היו די טובות ולכן גם זה גרם לסידוק ולפגמים, משום כך בית הדין סבור שאין לחייב את הקבלן בהוצאה זו. כמו כן יש להצמיד לביצוע העבודה מפקח שיפקח על טיב העבודה וביצועה. היות ואי התשלום נבע מכך שהעבודה לא בוצעה כנדרש, לכן אין להטיל שום תשלום על היישוב. בית הדין מקוה שהצדדים יבינו את רוח הדברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב אהרון אליהו הרב שלום אילוז נושאים בית דין - סדרי דין > עדות > כשרות לעדות > עדות מומחה > היזקקות בית דין למומחה דיני עבודה > אחריות עובד לפגמים בעבודה > ליקויים > סוגי ליקויים > בנייה > שברים וסדקים במרצפות אחריות קבלן לפגמים במבנה ליקויים > תיקון הליקויים > תשלום חומרי התיקון על בעל הבית כיוון שהחומר שנבחר לא היה מתאים פטור מריבית שחויב העובד כשהעיכוב בתשלום נבע מפגמים במלאכה נזיקין > גרמא בנזיקין > מעשים שהם גרמא בנזיקין > גרם להוצאות > גרם לנושה חיוב ריבית בבנק