סיכום
קונה דירה תבעה את המוכר בשל מומים שנתגלו לאחר הרכישה. הדירה סבלה מנזילות בתקרה, דוד חימום קרוע וחלון שבור. המוכר טען שהדירה היתה במצב תקין במועד המכר והמומים נוצרו לאחר מכן. בית הדין קבע כי המוכר אחראי לתיקון דוד החימום והחלון השבור, אך לא אחראי לנזילות התקרה שכן תיקון הגג הוא אחריות של כל דיירי הבניין ולא של בעל הדירה בקומה העליונה. בית הדין קיבל את טענת הקונה כי החלון היה שבור במועד המכר בהתאם לעדות כתובה מהדיירים הקודמים, וקבע שהמוכר חייב למכור נכס במצב תקין.
עובדות
הגב' א' קנתה דירה ממר ב' במרץ 2001 ונכנסה לגור בה באוגוסט 2001. במרווח הזמן גרו בדירה דיירים אחרים ששילמו שכר דירה לקונה. בחורף התגלו נזילות גדולות מהתקרה עד כדי כך שהקונה לא יכלה לישון בחדרים. בנוסף, דוד המים על הגג לא החזיק חום אלא כמה שעות בגלל שהוא קרוע מבחוץ. כמו כן, חלון אחד היה שבור. המוכר טען שהדירה היתה במצב תקין במועד המכר, שהדליפות החלו בגלל ריבוי גשמים, שהדיירים הקודמים שברו את החלון, וש הדוד היה פועל. הקונה הביאה עדות כתובה מהדיירים הקודמים שהעידו שהחלון היה שבור כבר בזמנם ולא הם שברו אותו, ושלא היו להם דליפות מהגג.
החלטה
בית הדין קבע כי: (א) מר ב' יש באחריות התקנת דוד החימום בתקנה תקינה; (ב) מר ב' יש באחריות לתיקון החלון השבור; (ג) ביחס לתקרה הדולפת, אין האחריות על המוכר אלא על כל דיירי הבניין באמצעות ועד הבית, שכן תיקון הגג (זיפות, פריסת יריעות, סיוד) הוא אחריות קולקטיבית של כל הדיירים ולא של בעלי הדירות בקומה העליונה בלבד.
נימוקים
לגבי התקרה הדולפת: בית הדין קבע כי לפי הנוהג המקובל בישראל, תיקון גג הוא חובה המוטלת על כל דיירי הבניין. המוכר טען שהגג היה במצב תקין במועד המכר ו הדליפה החלה בגלל ריבוי גשמים, ולכן אי אפשר להחשיב זאת כמום קיים במועד המכר. לגבי דוד החימום: בית הדין עלה על הגג וראה שהציפוי החיצוני של הדוד אכול חלודה, מה שמעיד על תהליך הרסני שחל לפני כמה שנים. בית הדין קבע שזה סימן לפגם קדום, והמוכר היה חייב למכור נכס עם אביזרים במצב תקין. לגבי החלון: הקונה צילמה את החלון השבור, והדיירים הקודמים העידו בכתב שהחלון היה שבור בזמנם ולא הם שברו אותו. בית הדין קבע שהמוכר היה צריך למכור בית במצב תקין, וחלון שבור אינו תקין.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:419 קונה דירה שמצאה מומים בדירה הערה: לפסק זה ניתן פסק המשך. לפסק ההמשך לחץ כאן . תשס"ג / 8 בירור דברים שבין: הגב' א'. לבין: ב'. בנוגע: לפגמים שנתגלו בדירה שנקנתה מב'. טענות הצדדים א': אני קניתי את הדירה ממר ב' במרץ 2001 ונכנסתי לגור באוגוסט, בינתיים גרו שמה דיירים אחרים והם שילמו לי שכר דירה. ב' אמר לי שהדירה במצב תקין והאמנתי לו בכל וכן ראיתי את הדירה. בחורף הזה היו נזילות גדולות מהתקרה עד כדי כך שאיני יכולה לישון באף חדר ואני ממש חולה מזה. כמו כן דוד המים על הגג אינו מחזיק חומו רק כמה שעות כי הוא קרוע מבחוץ. כמו כן חלון אחד שבור. אני דורשת שב' יתקן את הדליפות בתקרה, את הדוד, ואת החלון השבור. בחורף הקודם לא פניתי אליו כי פעם פניתי אודות החלון ותשובתו היתה חמקנית, ולכן לא פניתי, אולם החורף הזה הנזילה היתה גדולה ואיני יכולה להמשיך ככה, כמו כן ההסקה אינה פועלת והוא טען שהיא כן פועלת. ב': אני מכרתי לה דירה שגרו בה אנשים לפני כן והכל היה תקין, ולא היתה שום דליפה מהגג. לגבי החלון הדיירים הקודמים שברו אותו, ואני הפניתי אותה אליהם. כמו"כ הדוד פעל, ולכן איני חייב בתשלומים. הגב' א' הביאה עדות בכתב מהדיירים שאמרו שהחלון היה שבור ולא הם שברו אותו, ובזמנם לא היו להם דליפות. ע"כ עיקר הטענות הצדדים חתמו על שטר בוררות כמקובל בישראל. בירור הדין בפנינו עומדות שלוש תביעות של הגב' א', א. אודות התקרה הדולפת. ב. הדוד הקרוע בבידוד שלו. ג. החלון השבור, על מי החובה לתקן. ביחס לתקרה הדולפת, לפי הנוהג המקובל בישראל תיקון גג כגון זיפות פריסת יריעות או סיוד זו חובה המוטלת על כל הדיירים בבנין, ולא על בעלי הדירות שגרים בקומה העליונה, ולכן הדיירים צריכים להפעיל את ועד הבית כדי לטפל בנושא, ואין אפשרות לחייב את המוכר שהוא יתקן את הגג. ולפי טענתו עד אז הגג היה במצב תקין וכעת בגלל ריבוי הגשמים החלה הדליפה, לכן אי אפשר לראות בו כאילו מכר נכס פגום שיש בו מום. אודות הדוד, הדיינים עלו על הגג וראו את הדוד - ציפויו החיצוני היה אכול חלודה, זה סביר מאוד להניח שזה דבר שלא נעשה רק בזמן האחרון זהו תהליך שהחל לפני כמה שנים ולכן מ סתבר שזו אחריותו של המוכר שמכר בית עם האביזרים הנלווים, דהיינו דוד חימום שיהיה במצב תקין, ואם יש בו התפוררות זה סימן שמזמן קיימת תופעה פגומה זאת. ביחס לחלון השבור, הגב' א' אומרת שראתה את הדירה והחלון היה שבור. הדיירים הקודמים הצהירו שלא הם שברו את החלון. ולכן נראה לבית הדין שכאן חוזרת האחריות למוכר שהבית היה שלו והוא היה צריך למכור בית במצב תקין, וחלון שבור איננו תקין. לסיכום: א. מר ב' ישא באחריות התקנת דוד החימום. ב. וכן באחריות לתיקון החלון. ג. בנוגע לתקרה הדולפת אין האחריות עליו. בית הדין מקוה שהצדדים יבינו את רוח הדברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב אהרון אליהו הרב שלום אילוז הערה: לפסק זה ניתן פסק המשך. לפסק ההמשך לחץ כאן . נושאים דינא דמלכותא > בבתים משותפים > חובת תיקון הגג על כל הדיירים מכר - קנין > מכר > דברים הכלולים במכר > מום בדברים הכלולים במכר נזיקין > נזקי שכנים > מנהג בנזקי שכנים > הליכה אחר המנהג מי גשמים ושפכים > רטיבות בגג > חלוקת תשלומים בין הדיירים