קנה אופנוע והתקלקל סמוך לקניה
סיכום
התובע קנה אופנוע משנת יצור 1994 מהנתבע ולא בדקו לפני הקנייה. כעבור שלושה שבועות התקלקל האופנוע באופן הדרגתי עד שיצא מכלל שימוש. התובע טען שהקלקול היה קיים קודם לקנייה וביקש להחזיר את כספו. הנתבע טען שהאופנוע עבד בסדר ברשותו ואינו אחראי לקלקולים. בית הדין דן בזמן התהוותו של המום בנכס ומצא שמכיוון שהקלקול התגלה ברשות הקונה ואין הוכחה ודאית שהיה קודם לקנייה, אין להחייב את המוכר בביטול המקח. עם זאת, בשל תום הלב של שני הצדדים, החליט בית הדין לפצות את הקונה בסכום של 1,000 ₪ כפשרה.
סכומים כספיים
עובדות
התובע קנה אופנוע משנת יצור 1994 מהנתבע ולא בדקו לפני הקנייה. הנתבע הורד 1,000 ₪ מן המחיר בגלל בלאי הצמיגים. בחודשים הראשונים להחזקת האופנוע בידי התובע, התחילו להופיע בעיות: קודם כל עשן שיוחס לעודף שמן. לאחר שלושה שבועות בלבד התקלקל האופנוע באופן משמעותי עד שיצא מכלל שימוש. התובע השקיע 3,700 ₪ בחלקי חילוף בניסיון לתקן את האופנוע. הנתבע טען שהאופנוע עבד לו בסדר כמו שנסע מדן עד אילת.
החלטה
בית הדין קבע כי: (1) אין לבטל את המקח (הקנייה תישאר בתוקפה); (2) המוכר (הנתבע) חייב לפצות את הקונה (התובע) בסכום של 1,000 ₪ בתוך חודש.
נימוקים
בית הדין קבע שהחוק בעניין מום במכר הוא שכאשר נמצא מום בנכס ויש ספק מתי הוא התהווה, מי שנמצא המום ברשותו עליו להוכיח בהוכחה ודאית שהיה קודם. בנידון זה, הקלקול התגלה ברשות הקונה וטענתו שהוא היה קיים קודם לקנייה אינה מעוגנת בהוכחה חותכת. בנוסף, הקונה ידע שהאופנוע אינו חדש, משנת יצור 1994, וחזותו החיצונית העידה על בלאי. יתכן שהתהליך נמשך זמן רב, אך אין הוכחה ודאית שהקלקול היה קיים כבר ברשות המוכר. עם זאת, בשל תום לב של שני הצדדים ובהתחשבות בנטיית בית הדין לעשות פשרה, הוחלט לפצות את הקונה בסכום סמלי של 1,000 ₪.