תובע הכניס רכבו לתיקון החלפת גיר במוסך בנתבע תמורת 6,850 ₪. לאחר התיקון התובע טען שהעבודה אינה תקינה וביקש לתקן את הרכב במוסך אחר. נתבע החזיר 3,000 ₪ בלבד וממשיך לשמור על 3,850 ₪ וכן על הגיר המקורי. בית הדין קבע כי הגיר שהתקין הנתבע לא היה תקין, ולכן אין לו זכות לשכר על עבודתו. עם זאת, מכיוון שהתובע סירב להחזיר את הגיר המקורי למרות התראות חוזרות של הנתבע (שמנעו ממנו הזדכות מיוביל), חייב התובע בתשלום נוסף של 210 ₪ כפיצוי על הנזק. בנוסף, יש להחזיר את הגיר המקורי, וטענה בדבר הוצאות שכירת רכב נדחית משום שמדובר בגרמא.
סכומים כספיים
compensation
one_time
210 ₪
other
one_time
6,850 ₪
עובדות
התובע הכניס את רכבו לתיקון החלפת גיר (transmission) במוסך של הנתבע. בחוזה סוכם כי עלות התיקון תהיה 6,850 ₪. לאחר ביצוע העבודה, התובע טען שהתיקון אינו תקין. הנתבע החזיר 3,000 ₪ משלום התובע והשאיר 3,850 ₪ בידו. התובע לקח את הרכב לבדיקה בקרב מוסך חלופי, שם אבחנו את הבעיה וביצעו תיקון כראוי. התובע הציג מסמכים מהמוסך השני המעידים על הפגם. הנתבע טען שביקש מהתובע להחזיר את הגיר המקורי כדי להזדכות עליו ממוכר הגיר (היוביל), אך התובע סירב. הנתבע העמיד עדויות כי עלות הגיר היא 4,060 ₪.
החלטה
א. על התובע לשלם לנתבע סך נוסף של 210 ₪ כפיצוי על הנזק שנגרם לנתבע בגלל אי-השבת הגיר המקורי. ב. הנתבע חייב להחזיר את הגיר המקורי לתובע כמו שהוא. ג. תביעה של התובע בדבר תשלום הוצאות שכירת רכב נדחית.
נימוקים
א. עבודתו של הנתבע הוגדרה כעבודה פגומה על סמך חוות דעת מקצועית, לכן אין לו זכות לשכר. עם זאת, מכיוון שהנתבע התרה בתובע בחזרות ונשנות להחזיר את הגיר המקורי, וסירב התובע, חל נזק לנתבע בכך שלא יכול היה להזדכות על הגיר מהיוביל, ולכן חייב התובע בפיצוי. התשלום החדש בסך 210 ₪ הוא ההפרש בין העלות בה שילם התובע (3,850 ₪) לבין עלות הגיר בפועל (4,060 ₪). ב. מנהג תקין בעסקי תיקון רכבים מאפשר ללקוח לבקש את החלקים המקוריים שהוחלפו, וזה תקני בתעשייה. ג. הנזק שנגרם לתובע בעיכוב התיקון ובהוצאות שכירת רכב מוגדר כ'גרמא' (נזק עקיף), ובדיני נזיקין יהודיים המתקין פטור מאחריות לנזק כזה.
טקסט מלא של הפסק ←
מס. סידורי:1161 התקנת חלק חילופי פגום תיק מס': 141-11 פסק דין בדין ודברים בין הצדדים: מר א' לבין מר ב'. בעניין החזר תשלום בעבור תיקון רכב שלא תוקן. תאור העובדות הצדדים קיבלו קנין וחתמו על שטר בוררות. התובע מר א' הכניס את רכבו לתיקון של החלפת גיר במוסך בבעלות הנתבע מר ב', סוכם בניהם שעלות התיקון הינה 6850 ₪. לאחר תיקון הרכב והחלפת הגיר החזיר הנתבע לתובע את רכבו לאחר שהתובע שילם לנתבע את כל סכום התיקון. לאחר נסיעת מבחן הודיע התובע לנתבע כי אין התיקון לשביעות רצונו, וכי הוא דורש לתקן את הרכב לשביעות רצונו. בשלב זה החזיר הנתבע לתובע סך 3000 ₪ והשאיר בידו סך 3850 ₪ . הרכב נלקח שוב ע"י הנתבע לבדיקה, ומשזה לא הצליח לאבחן את הבעיה, לקח התובע את רכבו למוסך אחר ששם אבחנו את הבעיה ואף תיקנו אותה לשביעות רצונו של התובע. התובע הציג לביה"ד את מסמכי הבדיקה והתיקון שעשה במוסך האחר. התובע דורש מהנתבע להחזיר לו את מלוא הסכום הנותר בסך 3850 ₪ משום שלמעשה הנתבע לא הועיל לו במאומה. ואף דורש להוסיף לו סך 2500 ₪ עבור דמי השכרת רכב שהוצרך להשכיר בעקבות התעכבות הנתבע. כמו כן דורש התובע מן הנתבע להמציא לו את הגיר המקורי של רכבו. הנתבע טוען כי אמר לתובע להחזיר את הרכב אליו בכדי שהוא יטפל בבעיה ואף אם צריך יחזיר את הגיר ליבואן ויוכל להזדכות עליו ואף לקבל את דמי העבודה שעבד, ובאם יפוג תוקף האחריות לא יוכל להזדכות עליו, התובע הודה בנאמר. הנתבע תובע שכר עבודתו ובנוסף לכך תובע את שכר עלות הגיר שנכון להיום אינו יכול עוד להזדכות עליו כאמור. החלטה: א. על מר א' לשלם למר ב' סך נוסף של 210 ₪ . ב. מאחר והגיר המקורי נמצא ברשות מר ב' הרי שעליו להחזירו למר א' כמות שהוא. ג. התביעה אודות תשלום על השכרת רכב – נדחית. נימוקים: א. תביעתו של מר ב' לקבל את שכרו על עבודתו נדחית מכיון שנתקבלה חוו"ד מקצועית שהגיר שהתקין מר ב' למר א' לא היה תקין, כך שנמצא שמר ב' למעשה לא עשה את הנדרש ממנו ובכגון דא אין לו שכר על עבודתו. יחד עם זאת היות ומר ב' התרה במר א' שישיב לו את הגיר שהותקן על ידו כדי שיוכל להזדכות עליו – ומר א' הודה בכך ולא שעה לבקשותיו החוזרות ונשנות של ב', הרי שבזה הזיקו ולכן עליו לשלם לו על הנזק וההפסד שנגרמו לו. ומהיות ומר א' כבר שילם למר ב' סך של 3850 ₪ ומר ב' הוכיח שעלות הגיר היא 4060 ₪ לא נותר למר א' אלא להשלים את יתרת הסכום כפי שמופיע בהחלטת בית הדין. ב. אף על פי שבדרך כלל חלקי החילוף המקוריים נשארים אצל המוסכניק, מכל מקום רשאי הלקוח לבקש את חלקיו וכן מקובל. ומהיות והגיר המקורי קיים אצל מר ב' הרי שעליו להמציאו למר א'. ג. טענתו של מר א' על כך שנגרם לו הפסד בכך שהיה צריך לשכור רכב במהלך התנהלותו הלא תקינה לפי דעתו של מר ב' נידחית מפני שהפסד זה הינו "גרמא" והדין הוא שפטור בכה"ג. הרב שלמה בן שמעון שליט"א הרב מנחם קרויזר שליט"א הרב רחמים פרשה שליט"א אב"ד דיין דיין נושאים בית דין - סדרי דין > ראיות > הודאה > בנזיקין > הודאה שלא השיב חלק חילופי פגום למרות התראה שמונע הזדכות של המתקין הודאה > בדיני עבודה > הודאה שלא השיב חלק חילופי פגום למרות התראה שמונע הזדכות של המתקין דיני עבודה > אחריות עובד לפגמים בעבודה > ליקויים > התקנת חלק חילופי פגום דיני עבודה > שכר עבודה > בעבודה פגומה > מקרים של עבודה פגומה > התקנת חלק חילופי פגום מנהג > תוכן מנהגים > בדיני עבודה > לקוח רשאי לבקש את החלק המקורי כשזה הוחלף בחלק חילופי נזיקין > גרמא בנזיקין > אחריותו של הגורם לנזק > פטור בדיני אדם מעשים שהם גרמא בנזיקין > גרם להוצאות > עיכוב בתיקון רכב שגרם לדמי שכירות רכב חילופי נזיקין > גרמי בנזיקין > מעשים שהם גרמי בנזיקין > אי השבת מקח פגום > אי השבת חלק חילופי פגום שמנעה זיכוי של המתקין