תובע שכן עליון ביקש להרחיב את דירתו על ידי בניית משטח על גבי עמודים בכיוון צפון, דבר שיחסום את האור לשלושה חלונות של שכן תחתון. התובע השיג חתימה מהשכן התחתון (נתבע) על סקיצה ותכנית בנייה מפורטת, והשקיע הוצאות של 6,400 ₪ בהכנת התכניות. לאחר מכן, הנתבע חזר בו מהסכמתו, בטענה שלא הבין כי ההרחבה תסתום שלושה חלונות ורק חשב שמדובר בהאפלת חלון מטבח בלבד. בית הדין פסק כי חתימה על תכנית בנייה, גם בלא הבנה מלאה, מחייבת על פי דין, אך מצא כי בנסיבות המקרה קיימת הסכמה בלתי מלאה (על אחד משני המקומות בתכנית אין חתימת הנתבע). כמו כן, מאחר שחוק המדינה מתיר לחזור בהסכמה כל עוד לא בוצעה בנייה בפועל, בית הדין קיבל את הטענה. לכן, הנתבע רשאי לחזור בו מהסכמתו. בנוגע להוצאות שנשא התובע, בית הדין קבע כי מאחר שהן נעשו לטובת התובע עצמו ולרווחתו, אין לחייב את הנתבע בתשלומן.
סכומים כספיים
fees
one_time
6,000 ₪
compensation
one_time
400 ₪
עובדות
תובע בעל דירה עליונה החליט להרחיב את דירתו בהרחבה בכיוון צפון המשתמשת בעמודים. הרחבה זו תסתום את האור לשלושה חלונות של הנתבע שכן תחתון החדש שרכש את הדירה בעבור כחצי שנה קודם לכן. התובע פנה למהנדס שהכין סקיצה ראשונה, ואחר כך תכנית בנייה מפורטת. על הסקיצה חתמו שניהם וכן על התכנית. התובע ערך השקעות בהוצאות בסך 6,000 ₪ עבור שירותי מהנדס ו-400 ₪ עבור ימי עבודה. לאחר חתימת הנתבע על התכניות, הנתבע חזר בו מהסכמתו, בטענה שלא הבין כי מדובר בהסתמת שלושה חלונות אלא חשב שמדובר רק בהאפלת חלון מטבח בלבד. מהמועצה דרשה המשטרה הודעה שלשכן קיימת זכות לחזור בהסכמה כל עוד לא בוצעה בנייה בפועל.
החלטה
בית הדין פסק כי: (1) אדם שחתם על שטר אינו יכול לטעון שלא ידע או לא הבין את תוכנו, על פי שו"ע חו"מ סימן מה סעיף ג; (2) חתימה בזמננו שקולה לקנין בדורות הקדומים, וקנין מועיל אף במקרים של גרמא גדולה כמו עשן, על פי שו"ע חו"מ סימן קנה סעיף לו; (3) עם זאת, בנידון שלפנינו קיימת בעיה בתוקפות החתימה, משום שעל אחד משני המקומות בתכנית בנייה של המועצה אין חתימת הנתבע; (4) בנוסף, מאחר שחוקי המדינה מתירים חזרה בהסכמה כל עוד לא בוצעה בנייה בפועל, ומנהג המדינה תופס בדיני ממונות, הנתבע רשאי לחזור בהסכמתו; (5) בנוגע להוצאות שנשא התובע בהכנת התכניות, בית הדין פסק כי אלו הוצאות שנעשו לטובת התובע עצמו ולרווחתו, ולא הוצאות שנגרמו ישירות לנתבע, ולכן אין לחייב את הנתבע בתשלומן על פי עקרון דינא דגרמי.
נימוקים
בית הדין נימק את החלטתו בכמה דרכים: ראשית, על סמך שו"ע חו"מ סימן מה סעיף ג, קבע כי חתימה על שטר מחייבת גם אם החותם לא הבין את תוכנו, משום שבעת החתימה קיבל על עצמו את הכתוב. שנית, בהסתמך על שו"ע חו"מ סימן קנה סעיף לו, הבהיר כי חתימה בזמננו שקולה לקנין בדורות הקדומים, ובגרמא אף לנזקים גדולים כמו עשן או בית כסא, אם עשו קנין זה מועיל. עם זאת, בית הדין מצא כי בעובדות המקרה הנוכחי קיימות שתי בעיות: ראשית, על אחד משני המקומות בתכנית הבנייה של המועצה אין חתימת הנתבע, מה שעלול להצביע על כך שהנתבע חזר בו כאשר התחיל להבין על מה מדברים. שנית, מאחר שהתובע עצמו הודה כי חוקי המדינה מתירים לשכן לחזור בהסכמה כל עוד לא בוצעה בנייה בפועל, ובדיני ממונות מנהג המדינה תופס כמו דיננו כל עוד אינו סותר שום דין, בית הדין קבע כי הנתבע רשאי לחזור בו. לבסוף, בעניין ההוצאות, בית הדין השווה את המקרה לדינו של כלה החוזרת מהשידוך, בה היא חייבת לשלם הוצאות הסעודה, כפי שפסק הרמב"ם בהלכות זכיה ומתנה פרק ו הלכה כד, אך גם הוסיף כי הראב"ד חולק משום שהאדם הוציא מרצונו ומדעתו. בנידון דידן, התובע הוציא הוצאות לצורך עצמו ולרווחתו, ולכן גם לדעת הרמב"ם לא יהיה חייב את הנתבע בתשלומן.
מס. סידורי:70 חזרה מהסכמה להרחבת דירה תשס"ח/1 התובע: מר א', שכן. הנתבע: מר ב', שכן. אודות: הרחבת בניה. תיאור רקע: מר א' יש לו דירה מעל מר ב' והוא מעוניין להרחיב את דירתו, דהיינו להוציא משטח על גבי עמודים לכיוון צפון, אם זה יתבצע זה יסתום את האור לשלושה חלונות של הדייר התחתון. טענות הצדדים: התובע: אני פניתי למהנדס והוא הכין סקיצה והחתמתי את כל השכנים שיסכימו כולל הנתבע. המהנדס הכין תכנית בניה מפורטת וגם עליה חתמו כולם. כעת הוא מתנגד וזה גרם לי הוצאות כספיות גדולות בסך 6,000 ₪ הוצאות מהנדס + 400 ₪ ימי עבודה, הוא טוען שזה יחשיך את המטבח שלו ובעצם הוא מעוניין בגינה. אמנם מהמועצה נמסר שהוא יכול לחזור כל זמן שלא בנו ממש. הנתבע: לפני כחצי שנה קניתי את הדירה שהיתה עד אז בשכירות, והוא פנה אלי שנרחיב יחד, אני חשבתי שזה מדובר רק על האפלת חלון מטבח ולא שלושה מקומות. חתמתי על הסקיצה הראשונה ולא הבנתי על מה באמת מדובר, אין לי כסף לשנות את כל התוספת למטה זה כרוך בהוצאה גדולה ושינוי עיצוב פנים. ע"כ עיקר הטענות, הצדדים חתמו על שטר בוררות. בירור הדין א. עלינו לברר האם אדם יכול לטעון שלא ידעתי על מה אני חותם? ב. מה היא מידת החיוב בחתימה שלא יוכל לחזור. מובא ב שו"ע חו"מ סי' מ"ה סע' ג' , שאם אדם חותם על שטר ואינו יודע את השפה, אינו יכול לטעון לא ידעתי , דאם חתם מן הסתם קיבל על עצמו את הכתוב. ולכן אין אדם יכול לטעון חתמתי על תכנית בניה ולא הבינותי. ביחס לנקודה השניה מה תוקפה של חתימה , הנה בעניין נזיקין אנו פוסקים שאפילו בנזקים גדולים כמו עשן ובית הכסא שאין להם חזקה, אבל אם עשו קנין זה מועיל, ע' שו"ע חו"מ סי' קנ"ה סע' ל"ו במחבר. ובזמננו חתימה מקבילה לקנין בדורות הקודמים. ולכן אם היתה חתימה תקיפה זה היה מועיל. אולם בנידון שלפנינו ראינו את תכנית הבניה של המועצה ויש בה שני מקומות, על אחד אין חתימתו של הנתבע ולכן יכול להיות שהוא חזר בו לאחר שהתחיל להבין לפי גרסתו על מה מדברים. כמו כן היות והתובע בעצמו אמר שלפי חוקי המדינה נאמר לו מהמועצה, ששכן גם לאחר חתימתו יכול לחזור בו אם עדיין לא בנו, לכן בנידון שלפנינו הוא יכול לחזור בו משום שזה המנהג במדינה, ובדיני ממונות מנהג המדינה תופס גם לפי דיננו, כי זה לא סותר שום דין מדיננו. ומה שהתובע טוען שישלם לו הוצאות שהיו לו בהכנת התכניות ועוד ביטול זמן, הנה בדינא דגרמי שאדם מתחייב זה אם הוא גרם ישירות נזק או הוצאה לשני. דוגמא לכך אנו מוצאים באם כלה חזרה מהשידוך היא חייבת לשלם את הוצאות הסעודה שעשה החתן, ע' שו"ע אה"ע סי' נ' סע' ג' שפסק כדעת ה רמב"ם זכיה-ומתנה פ"ו הכ"ד, שחייב, והראב"ד חולק, היות ואדם מרצונו ומדעתו הוציא. ולכן בנידון דידן שאדם הוציא הוצאות לצורך עצמו ולרווחתו, נראה שגם לדעת הרמב"ם לא יהיה חייב. ולכן למעשה אין לחייב את הנתבע בהוצאות שהיו לתובע. בית הדין מקווה שהצדדים יבינו את רוח הדברים והאמת והשלום אהבו. בכבוד רב הרב דוב ליאור הרב אהרון אליהו הרב ישראל הירשנזון נושאים מכר - קנין > קנין > סוגי הקניינים > סיטומתא > דרך עשייתה > חתימה על חוזה כקנין דברים שניתן לקנותם > זכויות > זכות עיכוב של הרחבת דירה סוגי הקניינים > סיטומתא > קנין סיטומתא נזיקין > גרמא בנזיקין > מעשים שהם גרמא בנזיקין > גרם להוצאות > חזר מהסכמה להרחבת דירה נזיקין > נזקי שכנים > מחילה בנזקי שכנים > על ידי קנין שטרות > טענות נגד השטר > טענת חוסר מודעות לתוכן השטר > כשחתם מקורות רמב"ם הלכות זכיה ומתנה פרק ו הלכה כד שולחן ערוך אבן העזר סימן נ סעיף ג חושן משפט לט-עד - הלכות הלוואה סימן מה סעיף ג קנג-קנו - הלכות נזקי שכנים סימן קנה סעיף לו